إزالة الغموض عن الكون : المقايضات الذرية و Ethereum و Polkadot والمسار إلى إمكانية التشغيل البيني لـ Blockchain

يأتي جزء كبير من افتتاني المستمر بـ Ethereum من التوافق بين وظائف انتقال الحالة الخاصة بها – أو قدرتها على “جعل البرامج تتحدث مع بعضها البعض”.

إن حقيقة أن شخصًا ما يمكنه الاستفادة من العقود الذكية من المشاريع المختلفة التي تم إنشاؤها بواسطة فرق مختلفة ، وبناء شيء ما دون الحاجة إلى البدء من المربع الأول ، تعني أن الفرصة المحددة للتطبيقات المحتملة يمكن أن تنمو بشكل كبير بمرور الوقت.

ومع ذلك ، فإن قابلية تكوين Ethereum الحالية تحدث بين العقود الذكية الموجودة في السلسلة. إذا كنت ترغب في إنشاء dapp الذي يرسل الأصول عبر العديد من سلاسل الكتل ، فستحتاج إلى إمكانية التشغيل البيني – القدرة على جعل blockchain “التحدث إلى” بعضها البعض.

إن توقع مستقبل متعدد السلاسل في التشفير هو توقع إمكانية التشغيل البيني. في الوقت الحالي ، هناك عدد قليل من المشاريع التي تعمل على معالجة هذا الأمر ، ومن أبرزها كوزموس وبولكادوت.

بالنسبة للكثيرين ، يمكن أن تبدو المشاريع أكثر تشابهًا من عدمها: كلاهما يقترح blockchain الرابط الذي ينقل الرسائل بين سلاسل أخرى (Cosmos ‘Hub و Polkadot’s Relay Chain) ، كلاهما يحتوي على مجموعة أدوات للمطورين لبناء blockchain يمكن توصيلها مباشرة الأنظمة البيئية المعنية (Cosmos SDK و Substrate) ، ولكل منهما آلية جسر لربط سلاسل الكتل القديمة (مناطق ربط Cosmos وسلاسل جسر Polkadot).

ولكن من فلسفة التصميم والهندسة التقنية ومنظورات حالة استخدام الرموز ، فإن المشاريع لها اختلافات مادية قد يغفلها البناة والمستثمرون على حد سواء.

لمعالجة بعض هذه الفروق الدقيقة ، يوجد أدناه نسخة معدلة من محادثتي الأخيرة مع Sunny Aggarwal ، الباحث والمطور الأساسي في Tendermint ، الفريق الذي يقف وراء Cosmos. ناقشنا:

يمكنك أيضًا الاستماع إلى المحادثة الكاملة على Blockcrunch Podcast المتاح على:

اشترك لتلقي إشعارات لمقابلة متابعة مع Polkadot.

ما هو Cosmos ولماذا هو مهم؟

صني: لشرح ماهية Cosmos ، يحتاج الأمر إلى سرد بسيط لشرح المشكلات التي رأيناها في فضاء blockchain.

أحب أن أضع هذا في مصطلحات السرد التاريخي حيث كان لدينا في وقت مبكر من الحضارة الإنسانية ممالك وقرى صغيرة حيث كانت كيانات سياسية منفصلة لم تتوسع أبدًا. هكذا بدا النظام البيئي المبكر لـ blockchain. لبناء blockchain الخاص بك ، كان عليك تفرع قاعدة رمز Bitcoin.

ولكن بعد ذلك نظرًا لأن قاعدة بيانات Bitcoin البرمجية لم تكن نظامًا معممًا للغاية (تم تصميمها خصيصًا لحالة استخدامها ، وهي المال) ، كانت جميع تطبيقات blockchain المبكرة تشبه إلى حد كبير Bitcoin – مثل Litecoin و Dogecoin وما إلى ذلك. قلة من الأشخاص الذين حاولوا القيام بشيء مختلف – مثل Namecoin على سبيل المثال ، تم تصميمهم بشكل سيء للغاية لأنهم كانوا يحاولون استخدام قاعدة كود Bitcoin لفعل شيء لم يتم تصميمه من أجله.

إذن تأتي Ethereum ، وهي تقوم بأمرين رئيسيين: 1) تسهل على الأشخاص إنشاء التطبيقات. Solidity ليس هو الأفضل ، لكنه بالفعل أفضل من محاولة التعامل مع C ++ Spaghetti Code الذي يمثل قاعدة رمز Bitcoin. جعلت Ethereum من السهل جدًا إنشاء تطبيقات معقدة بدلاً من مجرد تزييف Bitcoin.

الشيء الآخر الذي فعلته Ethereum هو أنها سمحت لهذه التطبيقات بالتفاعل مع بعضها البعض. لذلك يمكنني استخدام Dai الخاص بي للحصول على نفوذ على Dharma ثم استخدام 0x dex لشراء CryptoKitty.

لديك قابلية التشغيل البيني هذه بين جميع هذه التطبيقات المختلفة الموجودة معًا في سلسلة Ethereum blockchain. وبالعودة إلى القياس التاريخي: لآلاف السنين ، من أجل تحقيق تكامل اقتصادي كبير ، بدأنا في إنشاء إمبراطوريات حيث أدركنا أن التكامل السياسي الشامل أدى إلى تكامل اقتصادي شامل.

وهذا ما فعله Ethereum. لقد وضعوا كل شيء على blockchain واحد في ظل مجموعة فريدة من القواعد وسمحوا بشكل أساسي بالتشغيل البيني الشامل. ولكن مثل الإمبراطوريات ، فإنها تأتي مع مجموعة من المشاكل أيضًا. أحد الأشياء هو أن قابلية التوسع هي الأصعب ، وهذا يعني قابلية التوسع التقني والتوسع الاجتماعي.

انهارت الإمبراطورية الرومانية بسبب وجود الكثير من الثقافات والمصالح المتنافسة داخل حدودها وكان من المستحيل عليها الحفاظ عليها. لدى Ethereum الكثير من المصالح المتنافسة. دعونا نلقي نظرة على EIP Github repo. هناك المئات من برامج EIPs هناك ، وبعضها متناقض (على سبيل المثال ، يريد بعض الأشخاص إيجار الدولة ، والبعض الآخر لا يريد). الأمر أشبه بمحاولة ابتكار آلية حوكمة تأخذ في الاعتبار جميع أصحاب المصلحة في إمبراطورية. إنها ليست سهلة وليست مستقرة.

ما اكتشفه البشر في المائة عام الماضية ، أعظم ابتكاراتنا – هو أننا أدركنا أنه يمكننا تحقيق التكامل الاقتصادي دون تكامل سياسي. فعلنا ذلك من خلال تقنيتين.

كانت إحداها منطقة التجارة الحرة. إذن لدينا الآن أشياء مثل الاتحاد الأوروبي ونافتا ومنظمة التجارة العالمية – هذه الأنظمة جعلت التجارة الحرة أساسًا هي القاعدة وليس الاستثناء.

والثاني كان المؤسسات. لدينا أشياء مثل الأمم المتحدة حيث لا تكون حكومة ؛ إنه مجرد منتدى مشترك حيث يمكن للدول ذات السيادة أن تجتمع معًا وتناقش وتتفاوض دون الاضطرار دائمًا إلى اللجوء إلى صراع عالمي لحل الخلافات.

كان الابتكار الثالث الذي قمنا به هو النقل بالحاويات. قمنا بتوحيد حاويات الشحن وصنعناها بحيث يمكن لأي ميناء في العالم قبول نفس حاوية الشحن. الآن ، من ميناء عشوائي في الأرجنتين ، يمكنني الشحن حرفياً إلى أي ميناء في العالم. حاوية الحاويات هي التي يحاول Cosmos حقًا التطرق إليها.

الرابع هو الإنترنت ، حيث يمكنني التعامل مع أي شخص على الجانب الآخر من الكرة الأرضية. من الواضح أن ذلك ساعد في التكامل الاقتصادي أيضًا.

لإعادته إلى Cosmos ، ما أدركناه هو أنه من أجل حل مشاكل الحوكمة في إمبراطورية Ethereum ، نحتاج إلى إنشاء نظام يمكننا من خلاله الحصول على العديد من سلاسل الكتل ، معظمها عبارة عن سلاسل كتل خاصة بالتطبيقات. لذلك يجب أن يكون لكل تطبيق أو مجتمع بلوكشين خاص به يخضع لحكمه. ولكن طالما أن هذه الأنظمة لديها القدرة على التشغيل البيني وإرسال الأصول فيما بينها ، فإننا نلبي رؤية Cosmos.

هل يمكنك وصف بنية Cosmos و IBC (الاتصال بين blockchain)؟ ماذا تقصد بقولك إن السلاسل يمكن أن تتصل ببعضها البعض؟

صني: نظرنا أولاً في اقتراح السلاسل الجانبية الذي قدمته Blockstream منذ عدة سنوات واعتمدناه من هناك.

لذا فإن هدفنا هنا هو إنشاء معيار مشترك ، والذي نطلق عليه IBC (الاتصال بين blockchain) ، والذي يسمح لسلسلتين بأن يكون لهما عملاء خفيفون من السلسلة الأخرى.

للتبسيط ، لنفترض أن لدينا سلسلتي تعاقد ذكية: Ethereum و Tezos. سيكون لدى Ethereum عقد ذكي على كل من هذه السلاسل. في Ethereum ، سيكون لدينا عقد ذكي حيث يمكن للأشخاص إرسال رؤوس من سلسلة Tezos blockchain ، وفي Ethereum سنقوم بمعالجتها للتأكد من أنها صالحة.

وبالنسبة إلى Tezos ، سنفعل الشيء نفسه على الجانب الآخر. سيتم قبول الرؤوس من Ethereum. والهدف هنا هو فقط إيجاد طريقة قياسية ل blockchain لإثبات شيء ما عن حالتها إلى blockchain آخر.

المقصود بـ “الشيء المتعلق بالدولة” – يُترك لبروتوكولات المستوى الأعلى التي يمكن للأشخاص بناؤها. الأمر الذي نبدأ به الآن هو عمليات نقل الرموز المميزة أو عمليات نقل الأصول ، لأن ذلك يبدو أنه يستحوذ على 80٪ من حالات الاستخدام التي سيحتاجها معظم الأشخاص. ربما يكون هذا أحد أبسط الأشياء التي يمكننا القيام بها.

كيف يتم نقل الأصول ، وكيف يثبت المرء أن أحد الأصول تحرك بالفعل بين سلسلتين؟

صني: ما سنفعله بشكل أساسي هو – لنفترض أنك تريد نقل الأصول بين Ethereum و Tezos. ستأخذ رمزًا مميزًا في سلسلة Ethereum ، وتغلقه في عقد ذكي ، ثم ستثبت ذلك بالقول ، “انظر ، هذا دليل على أن هذا الرمز المميز الخاص بي مغلق على جانب Ethereum”.

ولذا فإن ما ستفعله Tezos هو – ستطبع لك رمزًا جديدًا على سلسلة Tezos تقول “هذا الرمز المميز هو مطالبة بالأصل الأساسي في Ethereum.”

بافتراض أن الرمز المميز في Tezos قابل للاسترداد بنسبة 1: 1 للرمز المميز الأساسي على Ethereum ، يجب أن يكون له نفس القيمة. إنها في الأساس مجرد مطالبة على الأصل الأساسي. يمكنك بعد ذلك أخذ هذا الأصل واستخدامه في عقود Tezos الذكية ، أو يمكنك استخدامه في dex على Tezos. وبمجرد الانتهاء من ذلك ، يمكنك نسخ الرمز المميز على Tezos ، وتقديم إثبات إلى Ethereum على هذا الحرق ، والذي يقول في الأساس ، “ انظر ، هذا دليل على أنني قمت بالفعل بنسخ الرمز المميز على Tezos! “.

وبمجرد قيامك بذلك ، فإن عقد Ethereum الذكي سوف يلغي تجميد الرمز الذي قمت بتجميده سابقًا. هذه هي الطريقة التي تتمتع بها إمكانية التشغيل المتبادل بين شخصين ، وكيف يمكن أن تظل مادتا العرض على قدم المساواة.

إذًا ، كيف تختلف طريقة Cosmo في إجراء مقايضات الرموز عن التطبيقات الحالية للمبادلات الذرية عبر السلاسل؟

صني: إذن ، المقايضات الذرية شيء مختلف عن فكرة Cosmos IBC هذه. تسمح المقايضات الذرية لشخصين بتبادل الأصول التي يحتفظان بها.

لنفترض أنني أتناول 5 دولارات من BTC. لديك ما قيمته 5 دولارات من ETH. المقايضة الذرية تعني فقط أنني سأحول لك ما قيمته 5 دولارات من البيتكوين على بلوكشين البيتكوين وقمت بتحويل ما قيمته 5 دولارات من إيثريوم على بلوكشين إيثريوم. ولذا فإن كل ما تغير حقًا هنا هو تغيير ملكية الأصول في كلتا السلسلتين مرة واحدة (أو لم تتغير على الإطلاق ، ومن ثم “الذرية”) .

ولكن كما ستلاحظ ، لا تزال BTC موجودة على سلسلة Bitcoin blockchain ولا تزال ETH موجودة على سلسلة Ethereum blockchain. لم يتم نقل أي قيمة عبر السلاسل. بدلاً من ذلك ، يقترح كوزموس شيئًا مختلفًا تمامًا. ما نقوله هنا هو أن لديّ BTC الخاص بي وأريد BTC الخاص بي على Ethereum.

لنأخذ Maker كمثال. حاليًا ، يتم ضمان جميع منتجات Maker’s Dai بواسطة ETH. ولكن ربما ترغب في ضمانة Dai مع BTC بدلاً من ذلك ، لكنك تحتاج إلى طريقة للحصول على BTC هذا على سلسلة Ethereum blockchain. ولا تساعدك المقايضة الذرية في حل هذه المشكلة. لا يسمح لـ BTC بمغادرة Bitcoin blockchain على الإطلاق.

بموجب نموذج Cosmos هذا ، نسمح للأصول نفسها بالتنقل عبر سلاسل الكتل.

ولكن ماذا عن شيء مثل BTC المغلف (WBTC) ، حيث يلتف الأشخاص BTC وفقًا لمعيار الرمز المميز Ethereum (معيار ERC 20) ويستخدمون البيتكوين بحرية على Ethereum blockchain؟

صني: إذن ما تفعله WBTC هو السماح لمجموعة مُصرح بها من الموقعين الذين هم أساسًا مجموعة موثوق بها من العلماء للسيطرة على BTC وإصدار الرموز المميزة المستندة إلى Ethereum بناءً على ذلك. توجد حاليًا شركة واحدة – لقد نسيت من كانت على وجه التحديد ( جايسون: إنها BitGo ) تحتفظ بوصاية BTC التي توفر ضمانًا لـ WBTC.

ما يقترحه Cosmos هو: بدلاً من الحصول على مدقق مُرخص له ، دعنا نحصل على الأصول مؤمنة من خلال دليل على مجموعة المصادقة القائمة على الحصة. نريد أن يكون لدى الأشخاص الذين يمتلكون الأصل الأساسي ، والذين يمكّنون هذا النقل ، شيئًا على المحك ، بحيث إذا فعلوا شيئًا ضارًا ، فيمكننا خفضه.

بهذه الطريقة ، نوفر نوعًا من الأمان لأنه في الوقت الحالي في WBTC ، إذا قرر الموقعون على الاتحاد الهروب مع جميع BTC ، فلا يوجد شيء يمكن لحاملي WBTC القيام به أيضًا. ليس لديهم أي شيء على المحك هناك.

بالنظر إلى الطرق الأخرى التي يتم من خلالها تداول الأصول بشكل لامركزي أو غير أمني ، تعتمد المنصات مثل Kyber أو dex المبنية على 0x على أوراكل السعر. أفترض بالنسبة إلى Cosmos ، أنه ليس هناك حاجة إلى سعر أوراكل ، أليس كذلك؟

صني: صحيح تمامًا. لا حاجة للسعر. الكون في حد ذاته ليس ديكس. يمكنك بناء dex كسلسلة على Cosmos.

يمكن أن يكون لديك سلسلة مصممة خصيصًا لتكون dex ويمكن للأشخاص نقل BTC من Bitcoin blockchain و ETH من سلسلة Ethereum blockchain إلى سلسلة dex هذه ، ومن ثم يمكنهم التداول هناك. لكن هذا مستقل عن كوزموس. يمكن للناس بناء أي سلاسل يريدونها!

لا يهتم كوزموس نفسه بالأسعار أو المقايضات أو أي شيء.

هل هناك أنواع معينة من السلاسل أسهل في الاتصال أو تلك التي يصعب توصيلها عبر نظام Cosmos؟

صني: نعم ، تمامًا. لذا فإن إحدى المشكلات الرئيسية هي أن IBC في الوقت الحالي يتم تصميمه بالفعل مع وضع سلاسل BFT في الاعتبار. وبالمناسبة ، في عام 2014 عندما بدأنا هذا ، لم تكن هناك سلاسل BFT!

كانت Tendermint هي أول شركة تقوم بذلك. كتب Jae Kwon الورقة حيث نظر في جميع بروتوكولات الإجماع هذه في التسعينيات وأدرك أنه يمكنك استخدام إثبات الحصة لجعل بروتوكولات توافق BFT هذه قابلة للاستخدام فعليًا في إعداد blockchain العام.

وهكذا ، هذا هو المكان الذي بدأ فيه Tendermint. ثم بعد ذلك ، بدأت الكثير من المشاريع الأخرى في تبني BFT. إذن Casper و Dfinity من Ethereum – كل هذه السلاسل تعتمد أساسًا على أنظمة BFT الآن.

تشبه IBC نوعًا ما في حاويات العالم ، حيث نقول ، “حسنًا ، دعنا ندفع من أجل هذه المعايير المشتركة بحيث يمكن لجميع السلاسل في العالم التفاعل نوعًا ما”.

العودة إلى التشبيه حول جميع المنافذ في العالم التي يمكنها قبول نفس الحاويات. ماذا تفعل حيال هذا المنفذ الوحيد العنيد حقًا ولا يريد قبول القاعدة؟ هذا هو المكان الذي توجد فيه Bitcoin بشكل أساسي. لن تتغير Bitcoin أبدًا للتكيف مع تنسيق IBC! ما زلنا نريدك أن تكون BTC جزءًا من فكرة Cosmos هذه ، ولكن بعد ذلك لا يمكننا حملهم على استخدام IBC.

لهذا السبب لدينا هذا المفهوم الآخر ، المسمى مناطق الربط ، وهي طريقة لاختراق شركة IBC في سلسلة.

حسنًا ، لذا لا يمكن لشبكات البلوكشين التي لا تستخدم نموذج إجماع Tendermint استخدام وظيفة IBC ، وهو ما يسمح لسلسلة الكتل (blockchains) بالتحدث مع بعضها البعض عبر Cosmos. نظرًا لأن Bitcoin مهم جدًا ولكن من غير المرجح أن يغير إجماعه على Tendermint ، فأنت بحاجة إلى إنشاء آلية خاصة ، تسمى منطقة الربط ، للسماح لـ Bitcoin بالتفاعل مع بقية سلاسل Cosmos. كيف يعمل؟

صني: عليك إنشاء سلسلة من نوع المترجم لذلك.

سنضع سلسلة Tendermint أمام Bitcoin blockchain ، وتعمل سلسلة Tendermint هذه كمرآة لما يحدث على Bitcoin blockchain. إنها تضع أداة نهائية على قمة blockchain من Bitcoin.

لذلك سنقول أنه بمجرد أن يصل عمق البيتكوين إلى 12 كتلة ، ستظهر عملة البيتكوين في سلسلة Tendermint BFT ، وسنستخدم سلسلة Tendermint BFT للتحدث إلى Cosmos. إنه مثل مرآة بيتكوين التي تم تمكين IBC بها.

سوف يمتلك المدققون في منطقة ربط Tendermint هذه بشكل أساسي multisig على blockchain Bitcoin ، حيث سيقومون بمهمة الترجمة هذه. إذا أساءوا التصرف ، فسيتم قطعهم ضعفًا لأنهم سيكون لديهم حصة في سلاسل Tendermint و Bitcoin!

لذا فإن Polkadot لديها شيء مشابه يسمى الجسور أيضًا. ولكن دعونا نصغير لمدة ثانية. ما رأيك في كوزموس مقابل بولكادوت؟ ما وجه الاختلاف بين أساليب التشغيل التفاعلي؟

صني: أعتقد أن نهج Polkadot أصبح أكثر تشابهًا مع Cosmos بمرور الوقت. يفترض Polkadot أن هناك سلسلة ترحيل واحدة في مركز الكون وأن جميع parachains متصلة بسلسلة Polkadot Relay Chain. كل من لا يريد أن يكون جزءًا من هذا ، فإنهم يشطبونها كمناطق ربط.

بالنسبة إلى Cosmos – بدلاً من ذلك نبدأ من المنهج حيث نصمم نظامًا تكون فيه الأشياء بشكل افتراضي ذات سيادة. كل سلسلة لها مجموعة أدوات التحقق الخاصة بها ولديها قدر كبير من السيادة. لقد صممناه بحيث يعمل بدون أي سلسلة في المركز.

ليس من الضروري أن يكون Cosmos Hub (blockchain “الرائد” الذي يربط جميع السلاسل) في مركز هذا النظام. وما نشجعه بدلاً من ذلك هو أننا نريد فكرة وجود العديد من المحاور. S في الوقت الحالي ، لدينا بالفعل سلاسل بلوكشين محورية. الأول هو Cosmos Hub ، وهو ما أطلقناه الأسبوع الماضي. وهناك واحد آخر يسمى Iris Hub . إنهم يركزون بشكل أكبر على عملاء المؤسسات ولا سيما في الصين. وهذا رائع حقًا لأنه قد يكون لديك مثل الأنظمة البيئية المختلفة التي تتحدث إلى محاور مختلفة.

وفي رأيي ، يمكن أن يكون Polkadot مجرد محور في هذه الفكرة الأكبر بين سلسلة Cosmos .

إذن ، في أي مجالات يتنافس Cosmos مع Polkadot؟ هل يمكنك التحدث عن اختلافات القيمة بين الاثنين – لا سيما مع سيادة السلسلة (كوزموس) مقابل الأمن المجمع (بولكادوت)؟

صني: هوايتي المفضلة هي الاستعارات المناسبة التي لها علاقة بتاريخ blockchain. مشكلة الدول القومية الصغيرة ذات السيادة هي أنها غالبًا لا تملك القدرة على تدبير أمورها بنفسها مقارنة بالإمبراطوريات.

ما فعلناه هو أنه يمكننا إنشاء تحالفات وأنظمة حيث يمكن للدول الأكبر أن تؤجر أمنها للدول الأضعف. الناتو هو مثال على ذلك. نحن مجموعة من البلدان تتحد معًا وتجمع أمننا معًا ، وكلما فعلت ذلك فأنت تتخلى حتماً عن قدر من السيادة. لا أعتقد أن أي شخص قد يقول إن التواجد في الاتحاد الأوروبي أو الانضمام إلى حلف الناتو يشبه كونك في إمبراطورية – لا يزال لديك قدر كبير من السيادة ، لكنك تتخلى عن بعض المبالغ.

على سبيل المثال ، مثل سويسرا وبلجيكا – كلاهما متشابه جدًا ديموغرافيًا ولكن بتفضيلات مختلفة. تقدر سويسرا بشدة سيادتها على أي شيء آخر. ولذا فهم يرفضون الانضمام إلى هذه المنظمات الدولية الكبرى. حسنًا ، بلد مثل بلجيكا ، لأسباب تاريخية ، يفضلون أن يكونوا جزءًا من هذه المنظمات الكبيرة. ربما يتخلون عن القليل من سيادتهم ولكن احصل على هذا الأمن العالي. نرى أيضًا خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي – مثال على دولة تختار السعي لمزيد من السيادة. لذا مع Cosmos ، الفكرة هنا هي السماح لسلسلة الكتل باختيار النموذج الذي تريده.

إذا أرادوا أن يكونوا سياديين تمامًا ، فيمكنهم فعل ذلك. ولكن بعد ذلك ، يعمل Cosmos Hub كنوع من النظام الشبيه بحلف الناتو – طبقة blockchain شديدة الأمان. لدى السلاسل خيار أن تطلب من Hub التحقق من صحة كتلها ، وسيقوم Hub بذلك مقابل رسوم. سيظل Hub يسمح للسلاسل بالسيطرة الكاملة على إدارتها. بالنسبة إلى Polkadot ، يتمثل هدفها في تقديم هذه الآلية الأمنية المشتركة (حيث تتخلى السلاسل عن سيادتها الإجماعية مقابل الأمن المشترك).

نظرًا لأن Polkadot يجمع افتراضيًا أمان parachains المبني فوقه ، في حين يتعين على سلاسل Cosmos الاهتمام بأمنها الخاص ، هل يمتلك المطورون حافزًا أكبر للبناء على Polkadot في وقت مبكر عندما لا يكون لديهم الموارد اللازمة تأمين سلاسلهم الخاصة؟

صني: هناك فرق بين شبكة Cosmos و Cosmos Hub. ستوفر blockchain Cosmos Hub بشكل أساسي نفس الخدمة (مثل سلسلة Polkadot Relay Chain) لسلسلة في نظام Cosmos البيئي حيث ستوفر أمانًا مجمعًا للسلاسل التي تريدها. لذا فإن Cosmos Hub مشابه جدًا إلى سلسلة Polkadot Relay Chain بهذه الطريقة.

لذا فإن الاختلاف في Polkadot هو إذا كنت باراشين ، فعليك المشاركة في الأمن المجمع. بينما بالنسبة إلى Cosmos ، لديك خيار المشاركة أم لا؟

صني: صحيح بالضبط. وهكذا ، على سبيل المثال ، تقوم Binance ببناء dex باستخدام إطار عمل Cosmos (مع Cosmos SDK) . أتخيل أنهم على الأرجح سيحتفظون بسلسلة سيادية. هذه مجرد تكهنات هنا ، لكنني أعتقد أنهم سيحاولون على الأرجح استخدام رمز BNB المميز الخاص بهم كرمز Staking لأنه يحتوي على قيمة كافية لتوفير أمان شرعي خاص به.

ولكن لنفترض أن مطور dapp آخر يأتي غدًا ويقول ، “لقد أنشأت هذا التطبيق الرائع ، لكنني لا أعرف أين سأجعل المجتمع يقوم بالفعل بتمهيد حصتنا وراء هذه السلسلة”.

يمكن لهذا المطور بشكل أساسي إرسال طلب إلى Cosmos Hub للقيام بأعمال التحقق من الصحة.

أعرف في Polkadot ، أن هناك عددًا محدودًا من الفتحات للباراشين. هناك عملية حوكمة كاملة تحدد من سيكون باراشين. هل هذا هو نفسه بالنسبة إلى كوزموس؟ ما هي عملية الحوكمة هناك؟

صني: لا ، هذا هو الاختلاف الأساسي بين فلسفة الأمان المشتركة لـ Cosmos Hub مقابل Polkadot.

بالنسبة إلى Polkadot ، سيكون هناك الآلاف من المدققين ويقوم Polkadot بشكل أساسي بتعيين المدققين لسلاسل محددة. لذلك من أصل 1000 ، يتم تخصيص 50 إلى باراشين ، و 50 إلى آخر ، وهكذا.

باستخدام Cosmos Hub ، سنتخذ أسلوبًا مختلفًا في هذا الأمر. يمكن أن تظهر سلسلة في أي وقت وتقول لـ Cosmos Hub أنها تريد التحقق من صحتها ، وتقدم المكافآت المرتبطة بعمل التحقق هذا ، بالإضافة إلى جدول التضخم لرمزها المميز ، ومقدار رسوم المعاملات المتوقعة ، وما إلى ذلك.

وبعد ذلك ، يمكن لكل مدقق فردي في Cosmos Hub أن يقول بشكل فردي ، “أريد التحقق من صحة هذه السلسلة”. سيقوم المدققون بعد ذلك بتثبيت Atoms الخاصة بهم على Hub وإجراء التحقق من الصحة. إذا فشلوا في تلك السلسلة ، فسيتم قطع حصة Atom الخاصة بهم في Hub بالطبع. هذا أمر رائع لعدة أسباب. أنا شخصياً أدير شركة تحقق صغيرة ، وليس لدينا هذا القدر من السعة. أقوم بتشغيله بدوام جزئي لأن تركيزي الرئيسي ينصب على تطوير نواة كوزموس. على هذا النحو ، يمكنني التحقق من سلسلتين أو ثلاث سلاسل فقط.

لكن بعض المدققين هم شركات – على سبيل المثال ، مضيفي المشارك على Epicenter (بودكاست) ، براين ، يعمل بدوام كامل في شركة تحقق تسمى Chorus One. ربما يكون Chorus One جاهزًا للتحقق من صحة مئات السلاسل! لديهم شركتهم ، ولديهم الكثير من الخوادم. وهكذا ، باستخدام آلية Staking (كلما زاد عدد Atoms التي تربحها ، زاد عمل التحقق من الصحة الذي يمكنك القيام به) ، يكون تخصيص رأس المال والموارد فعالاً.

كيف يؤثر ذلك على المستخدمين؟

صني: في الوقت الحالي ، ما يحدث في Polkadot و Ethereum هو أن جميع السلاسل يجب أن تدفع مقابل أمان مكافئ. وهذا يعني أنه على Ethereum ، يتعين على الشخص الذي يستخدم CryptoKitties دفع نفس رسوم المعاملات التي يدفعها شخص يشبه استخدام Dai لتحويل ملايين الدولارات.

هذا ليس صحيحًا لأن هذا يعني أن الأشخاص الذين كانوا يلعبون مع CryptoKitties يدفعون مبالغ زائدة مقابل الأمان. وهذا ما يجعلها مكلفة للغاية للاستخدام.

في Cosmos Hub ، حيث لدينا نموذج أمان مشترك ، ستحصل السلاسل الأقل أهمية / أهمية من الناحية الاقتصادية على مكافآت أقل ، ورسوم معاملات أقل ، وبالتالي سيكون لديها عدد أقل من المدققين الذين يتحققون من صحتها.

ستحتاج السلاسل التي تُعد تطبيقات عالية القيمة إلى رسوم معاملات عالية من أجل دفع العدد الكبير من المدققين الذين سيكون لديهم. هذه هي الطريقة التي تؤثر بها الكفاءة التخصيصية على المستخدمين النهائيين.

هل هناك حالات استخدام أكثر ملاءمة لـ Cosmos من Polkadot؟ يبدو أن Polkadot يركز أكثر على استدعاءات الوظائف العشوائية بين السلاسل ، بينما يبدو أن Cosmos أكثر تركيزًا على مبادلة الأصول بين السلاسل.

صني: بالتأكيد. يمكنك التفكير في IBC على أنه TCP IP. إنه مجرد بروتوكول الإنترنت. ولكن بالإضافة إلى بروتوكول TCP IP ، فأنت بحاجة إلى هذه البروتوكولات ذات المستوى الأعلى. أنت بحاجة إلى HTTP للويب ، وتحتاج إلى FTP لنقل الملفات وتحتاج إلى SMTP للبريد الإلكتروني.

نفس الشيء مع IBC. إنه مجرد هذا البروتوكول الأساسي. علاوة على ذلك ، سننشئ بروتوكولات أخرى ولكننا بدأنا للتو في عمليات نقل الرمز المميز.

صني: على حد علمي ، لم يقم Polkadot بالفعل ببناء أي من بروتوكولات المستوى الأعلى هذه حتى الآن ( جايسون: مزيد من التفاصيل حول هذا في مقابلتي مع Polkadot ). إنهم لا يعرفون حتى أي نوع من الأجهزة الافتراضية التي ستكون موجودة في سلاسل مختلفة. ومن هذا المنطلق ، يتمتع كل من Cosmos و Polkadot بنفس الإمكانات هناك.

يتبع فريق تطوير Cosmos Tendermint فلسفة التصميم التكراري. لا نريد المبالغة في بيع ما نحاول بنائه هنا لأنه بعد ذلك يصبح الناس متحمسين بشكل مفرط ثم يخيب أملهم عندما يتبين أننا نعرض أشياء على بعد 5 أو 10 سنوات.

تعد مكالمات العقد المعقدة عبر السلاسل أمرًا ممكنًا تمامًا. ونحن نساعد الأشخاص الذين يمكنهم تحقيق ذلك ، مثل Agoric.

ولكن دعنا نضع بعض التوقعات ونركز على عمليات نقل الرمز المميز أولاً. هذه هي أولويتنا.

يتعين على سلاسل Polkadot التخلي عن إجماعها إذا أرادت تجميع الأمان مع بقية السلاسل ، من خلال الانضمام إلى سلسلة الترحيل. ما الذي يتخلى عنه المطورون عند البناء على كوزموس؟ ما هي المقايضات هنا؟

صني: الشيء الرئيسي هو أنه يتعين عليهم التأكد من تنفيذ معيار IBC هذا. ستكون هناك بعض مناطق الربط التي سنقوم بعمل استثناءات “اختراق” لها – مثل Bitcoin وغير ذلك – للأشياء ذات القيمة العالية بما يكفي لتستحق استثناءات. ولكن بخلاف ذلك ، إذا لم تكن أحد تلك السلاسل القليلة ، فعليك التأكد من إنشاء IBC في بروتوكولك الأساسي.

هذه مقايضة إنمائية من حيث أنها شيء إضافي عليك القيام به لكي تكون جزءًا من النظام. الآن ، بافتراض أن لديك IBC ، فما الذي عليك التخلي عنه أيضًا؟ ليس كثيرًا.

ضع في اعتبارك الآن أنه بالنسبة لبعض dapps – مثل dapps المالية على سبيل المثال – لا يستخدمون Cosmos Hub للأمان. في الواقع ، إذا كنت لا ترغب حتى في استخدام Cosmos Hub على الإطلاق ، فليس عليك حتى الاتصال بـ Cosmos Hub. يمكنك الاتصال بمحور مختلف ، على سبيل المثال ، Iris Hub ، أو يمكنك الاتصال مباشرة بالسلاسل التي تريد الاتصال بها. ولكن إذا حاولت كل سلسلة الاتصال ببعضها البعض عبر اتصالات IBC مع كل سلسلة أخرى ، فسيكون لديك اتصالات مربعة n! وهذا ليس فعالًا جدًا في رأيي.

ولكن يسعدني أن أكون مخطئًا. ربما هذا هو السلوك الناشئ الذي يظهر. أعتقد أنه في معظم الشبكات التي نراها في العالم الحقيقي ، غالبًا ما ينتهي بك الأمر إلى السقوط مرة أخرى نحو المحور والتحدث عن العمارة ، أو الهندسة المعمارية متعددة المحاور والتحدث.

انظر إلى الرحلات الجوية ، أليس كذلك؟ نظريًا ، يمكن لأي طائرة أن تطير من أي مطار أو أي مطار آخر في العالم. لكنك ما زلت ترى عددًا من المطارات الرئيسية في العالم. أرى فقط خصائص مماثلة في Cosmos حيث ستحصل على سلاسل Hub الرئيسية هذه مثل Cosmos Hub و Iris Hub وربما Polkadot Hub الذي سيساعد في تسهيل اتصال هذه السلاسل.

بناءً على ذلك ، يبدو أن Cosmos Hub لا تحتاج حقًا إلى التواجد حتى يعمل Cosmos. وبالتالي ، هل تحتاج إلى وجود رمز Atom حتى تظهر رؤية Cosmos بالكامل؟

صني: لا ، لا تفعل.

لا يتعين عليك استخدام Cosmos Hub. لذلك لا يلزم وجود رمز Atom حتى توجد شبكة Cosmos ، ولكن يجب أن توجد رموز Atom حتى يتوفر Cosmos Hub. الفكرة هي فقط إنشاء سلسلة عالية القيمة وعالية الأمان لأن رموز Atom ذات قيمة.

وتذكر أن الذرات ليست أموالًا. نحن لا نجني المال هنا. نحن لا نصنع عملتنا – في الحقيقة الذرات تضخم بشكل مفرط فقط لمحاولة منعها عن قصد من أن تكون أموالاً.

نحن نحاول حقًا إنشاء رمز Staking. إذا كنت ترغب في ذلك ، يمكنك التفكير فيها على أنها ميدالية سيارة أجرة حيث تحتاج إلى هذا الرمز المميز لكي تكون راكبًا وتشارك في إثبات الحصة في Cosmos Hub. وكما تعلم ، يمكنك الجلوس على ميدالية سيارة الأجرة الخاصة بك وتأمل في تقديرها ، ولكن أفضل قيمة يمكنك التخلص منها هي قيادة سيارة أجرة أو الذهاب للمشاركة في إثبات الحصة والمساعدة في تأمين والتحقق من صحة.

تغيير التروس قليلاً. كيف يتنافس Cosmos مع Ethereum؟

صني: عندما يقول الناس أن Cosmos كان يحاول سرقة مجتمع Ethereum ، فهذا ليس صحيحًا. هناك عدة طرق للتفكير في الأمر.

على صعيد مجتمع المطورين ، نحاول فقط إنشاء أداة مجانية ومفتوحة المصدر. جميع أدواتنا – Tendermint و Cosmos Core و SDK – كل هذه مجرد أدوات مفتوحة المصدر.

نحن فقط نبني أدوات للمساعدة في تسهيل تحقيق هذا الواقع متعدد السلاسل ونعتقد أن أدواتنا أفضل من EVM. ولذا نأمل أن يختار مطورو dapp الذين يريدون حقًا المضي قدمًا لتحقيق هذه الرؤية أفضل الأدوات لهذه الوظيفة. وإذا كان ذلك يتضمن إنشاء سلاسل كوزموس ذات سيادة ، فليكن. إذا كان ذلك ينطوي على إنشاء سلاسل تقوم بالأمان المشترك مع Cosmos Hub ، فليكن. أعتقد أننا نضيف المزيد من الأدوات إلى ترسانة مطوري dapp. أنا لا أقول حتى أن Cosmos SDK هي البنية المثالية. قد تكون الركيزة بنية أفضل من Cosmos SDK!

نحن نستفيد من التعاون – لقد تعلمت الكثير عن الإجماع من أعضاء Casper وأنا متأكد من أن أعضاء Casper قد تعلموا الكثير من الأشياء المتفق عليها من أعضاء Tendermint. هل نتنافس في بعض الجوانب؟ نعم قليلا. لكنني آمل أن نفعل ذلك بقصد إنشاء أفضل الأدوات الممكنة.

الآن إلى جانب مجتمع المطورين ، هناك أيضًا ما أسميه مجتمع “الإيمان”. إن الأشخاص الذين يعتقدون حقًا أن ETH عبارة عن أموال ، أو الأشخاص الذين يحاولون تحويلها إلى عملة meme . أعتقد حتى الآن أن البيتكوين واللايتكوين هما على الأرجح العملتان المشفرتان اللتان قامتا بأفضل عمل في مجال تحويل العملات. أنا شخصيًا مهتم جدًا بـ Grin أيضًا – والذي أعتقد أنه يحتوي على السرد الصحيح وسياسة نقدية أفضل من Bitcoin.

ولكن عندما يتعلق الأمر بمجتمع ETH ، أعتقد أن Cosmos نفسها ليس لها نصيب في هذه اللعبة. نحن لا ننشئ عملة مشفرة. نحن لا نتنافس لنكون المال ، لكننا كنا نفكر في ذلك لفترة من الوقت. كان لدينا هذا الاقتراح المسمى الفوتونات حيث كنا نحاول إنشاء عملة مشفرة. ولكن كان الهدف الرئيسي هو تجربة العرض النقدي للإصدار الثابت – أموال ليست شديدة الانكماش مثل BTC أو ETH.

ولكن بعد ذلك جاء Grin وفعل ذلك. لذا الآن ، لدي رأي مفاده أننا لسنا بحاجة إلى عمل الفوتونات بعد الآن. التجربة الرئيسية التي أردنا تجربتها تم إجراؤها بواسطة مجتمع Grin بدلاً من ذلك. وقد قاموا بطريقتهم بطريقة أفضل بكثير مما كنت أستطيع الحصول عليه.

لذلك نحن لا نتنافس حقًا مع مجتمع Ethereum (بشأن الوضع النقدي) وأتمنى لهم حظًا سعيدًا في جعل ETH أفضل عملة مشفرة.

لننتهي 5 سنوات. كيف يبدو مجال التشغيل البيني؟ أين تقع Cosmos و Polkadot و Ethereum؟

أعتقد أن Tendermint BFT يساعد كثيرًا في قابلية التوسع وسيساعد ذلك في إنشاء الكثير من dapps التي ربما لم تكن ممكنة في ظل الأنظمة الحالية.

آمل أن أرى تغييرًا في طريقة تفكير الأشخاص حول الأصول. أعتقد أننا سنشهد المزيد من الرموز المميزة المكدسة وأعتقد أنه سيكون هناك هذه الحركة بعيدًا عن هذه الرموز المميزة لها قيمة فقط بسبب وظائفها الأساسية.

في عالم مع Cosmos ، يمكنني الآن أخذ آلة الحالة Z Cash ووضعها كسلسلة Cosmos. يمكنني نقل BTC الخاص بي إلى هناك أو يمكنني نقل Dai الخاص بي هناك. ويمكنني استخدام خصائص المعرفة الصفرية لتلك المنطقة مع أي أصل. وهكذا في هذا العالم ، ما هي بالضبط قيمة العملة المشفرة Z Cash؟ لست متأكدا جدا!

لقد ذكرت أن ETH تحاول الابتعاد عن سرد الرمز المميز للغاز إلى سرد المال ، لأنهم أدركوا أنه لكسب المال ، يجب أن تقوم بتضمينه. لا يمكنك الاعتماد فقط على الوظائف الأساسية لأنه في عالم كوزموس ، سنفصل الأصول عن منطقها الأساسي ، ويمكن لأي أصل استخدام أي نظام منطقي.

سنرى الكثير من إعادة التفكير في نماذج الرمز المميز التي يتم استخدامها في مساحة blockchain الحالية.

إخلاء المسؤولية: Spartan Group و Spartan Capital أو أي من موظفيها لديهم موقف مفتوح في Atoms في وقت كتابة هذا التقرير.